1、案例问题
某液体加热器Ⅰ类器具，装有PTC发热体，如图1所示。
图1 PTC发热体
用三层黄色绝缘薄膜包裹，外包接地的金属散热片，如图2所示。
图2 PTC发热体外包接地金属散热片
GB 4706.1-2005《家用和类似用途电器的安全 第1部分：通用要求》标准19.11.4条款雷击浪涌试验时，是否需断开PTC发热体有不同的观点：
观点1 PTC发热体不是“接地的电热元件”，不需要断开。
观点2 “PTC发热体外包接地金属散热片”是“接地的电热元件”，需要整个元件断开。
哪一种观点更合理?
2、案例分析
笔者个人认为观点2更合理，理由如下：
1. 观点1和观点2争议焦点：在本案例中什么是“电热元件”？是PTC发热体，还是“PTC发热体外包接地金属散热片”这个部件。显然PTC发热体材料是半导体陶瓷，是不可能接地的，但是在PTC发热体外包接地金属散热片形成一个部件，从零部件层面分析，这个电热元件是接地。
2. 电路在遭雷击和在接通、断开电感负载或大型负载时常常会产生很高的操作过电压，这种瞬时过电压（或过电流）称为浪涌电压（或浪涌电流），是一种瞬变干扰。如不加以限制会导致：引起电子设备的误动；电源设备和贵重的计算机及各种硬件设备的损坏，造成直接经济损失；在电子芯片中留下潜伏性的隐患，使电子设备运行不稳定和老化加速。这就是为什么要做电压浪涌的原因。如果试验过程不断开接地的电热元件，浪涌电压有可能施加在电热元件的带电部件与接地外壳之间，有违电磁现象干扰试验的本意。
3. 案例问题的PTC电热元件是有接地的，如果19.11.4.4条款试验不将PTC电热元件断开，将会有可能电压浪涌“线对地”耦合时直接施加在原本只经受有效值220V，额定脉冲电压2500V的电热元件基本绝缘上，偏离了电压浪涌试验的初衷。
综上所述，在GB 4706.1-2005标准19.11.4.4条款试验中案例问题的PTC电热元件应断开。
3、标准条款
GB 4706.1-2005《家用和类似用途电器的安全 第1部分：通用要求》（IEC 60335-1:2004，IDT ）标准
19.11.4 带有一个通过电子断开获得断开位置的开关的器具或者带有处于待机状态开关的器具，要进行19.11.4.1-19.11.4.7的试验。该试验在器具的额定电压下进行，开关被设置在断开位置或待机状态。
装有保护电子电路的器具进行19.11.4.1-19.11.4.7的试验。在第19章相关的试验中，保护电子电路动作后进行除19.2,19.6及19. 11.3以外的试验。但是，在19. 7的试验中运行了30s或5min的器具，则不进行有关电磁现象的试验。
本试验在防浪涌装置断开的条件下进行，除非其内置电火花控制装置。
注1 如果该器具有多种操作方式，如果必要，针对每一种操作方式进行试验。
注2 装有符合GB 14536(idt IEC 60730)系列标准的电子控制器的器具，不能免除该试验。
19.11.4.4 器具电源接线端子依据GB/T 17626.5（idt IEC 61000-4-5）进行电压浪涌试验，在选定点上进行5个正脉冲，5个负脉冲试验。3级测试适用于线对线的耦合方式，使用电源阻抗2Ω的发生器。4级测试适用于线对地的耦合方式，使用电源阻抗12Ω的发生器。
Ⅰ类器具中接地的电热元件在试验中断开。
注 如果反馈系统依赖和断开电热元件相关的输入，则可能需要搭建一个人工网络。
如果器具装有带电火花控制装置的防浪涌装置，试验在95%的闪络电压下重复。
关闭返回